1. После вынесения Постановления административным судом в 1-й инстанции «по существу» (Постановление по ссылке), ответчик по делу подал апелляционную жалобу на решение по которому были удовлетворены исковые требования истца полностью.

Окончательность судебных решений и право на апелляционное обжалование

2.Право на апелляционное обжалование гарантированно Законодательством Украины. При этом такая норма соответствует принципам провозглашенным Украины и ратифицированным ею в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.

3. Исходя из принципов провозглашенных Конвенцией по правам человека, можно констатировать, что право на апелляционное обжалование не должно противоречить принципу «окончательности» судебного решения. Суды осуществляя правосудие должны решать споры «по существу» а не осуществлять процедуры которые будут иметь формальный характер и не создавать обязательных последствий для сторон.

4. Как указано в Решении Конституционного Суда Украины от 27.01.2010 года №3-рп/2010, право на апелляционное обжалование судебных решений в контексте положений частей 1, 2 статьи 55, пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины является частью права на обращение в суд. Соблюдение указанных принципов Конституции Украины позволяет реализовать права каждого лица на судебную защиту, которое осуществляется путем обжалования судебных решений в судах апелляционной инстанции.

5. Пересмотр судебных решений в апелляционном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина, за счет пересмотра указанного судебного решения другим беспристрастным судом с учетом претензий сторон по делу. Конституционный Суд Украины с соблюдением положений Конституции Украины приходит к выводу, что «правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах» (абзац 10 пункта 9 мотивировочной части Решения от 30.01.2003 года № 3 рп/2003), и эта позиция в свою очередь соответствует принципам провозглашенным Конвенции по правам человека.

6. Такой подход позволяет участникам судебного спора принимать решение о необходимости (целесообразности) рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а не делает его обязательным для каждого дела, способствует ускорению рассмотрения дел «по существу» и вступлению их в законную силу с наступлением соответствующих последствий для сторон.

7. Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в деле «Устименко против Украины», в частности, Высокий Суд указал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон и одним из основополагающих аспектов верховенства права «принцип правовой определенности», который предусматривает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Уход от этого принципа возможен только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (решение по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia), заявление № 52854/99, пункты 51 и 52, ECHR 2003 X пункт 46 решения).

8. Право на доступ к суду (апелляционного обжалования судебного решения) не является абсолютным, оно по своему содержанию может подлежать ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы на решение. Нормы, регламентирующие сроки подачи жалоб, безусловно, предусматриваются для обеспечения надлежащего совершения правосудия и соблюдения принципа юридической определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что эти нормы будут применены (пункты 22 — 23 Решение по делу «Мельник против Украины» от 28.03.2006, пункты 37-38 Решение по делу «Мушта против Украины» от 18.11.2010).

9. В споре возникшем между Кооперативом и Департаментом Благоустройства — ответчик подал апелляционную жалобу на судебное решение с превышением десятидневного срока предусмотренного на апелляционное обжалование согласно части 2 статьи 186 действующего на то время Кодекса административного судопроизводства, а значит нарушил принцип определенности судебного Решения, но подал ее в десятидневный срок после получения копии постановления суда, что согласно этой же статьи позволяет по Определению суда восстановить пропущенный срок на обжалование.

10. Европейский суд по правам человека, отмечает, что право на обжалование которое возобновляется по истечении значительного периода времени может нарушить принцип правовой определенности и именно национальным судам, прежде всего, предстоит выносить решение о восстановлении срока обжалования, их свобода усмотрения не является неограниченным, — Суды должны обосновывать соответствующее решение. В каждом случае национальные суды должны установить, оправдывают причины восстановлении срока обжалования вмешательства в принцип res judicata, особенно когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов по времени или оснований для возобновления срока (решение по делу «Пономарев против Украины» (Ponomaryov v. Ukraine ), заявление № 3236/03, пункт 41, от 03.04.2008 года (пункт 47 решения)).

11. На расширение этого положения, Европейский суд по правам человека отмечает, что даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства. В каждом деле национальные суды должны проверять основания для возобновления сроков для обжалования оправдывают вмешательство в принцип res judicata (принцип юридической определенности). Обязанность быстрого правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Разумность длительности судебного производства оценивается в зависимости от обстоятельств дела и учитывается сложность дела, поведение сторон, предмет спора. Неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела преградам для движения дела является нарушением части 1 статьи 6 настоящей Конвенции (§ 66-69 решения Европейского суда по правам человека от 08.11.2005г. По делу «Смирнова против Украины»).

12. В соответствии с Письмом Верховного Суда Украины председателям апелляционных судов Украины от 25.01.2006г. №1-5/45, по гражданским, административным и хозяйственным делам течение производства для целей статьи 6 Конвенции начинается с момента подачи иска и заканчивается вынесением окончательного решения по делу. Критерии оценки «разумности» срока рассмотрения дела являются общими для всех категорий дел (гражданских, хозяйственных, административных или уголовных). Это — сложность дела, поведение заявителя и поведение органов государственной власти (прежде всего, суда). Ответственность государства за затягивание производства по делу, как правило, наступает в случае нерегулярного назначения судебных заседаний, назначения судебных заседаний с большими интервалами, затягивание при передаче или пересылке дела из одного суда в другой, непринятием судом мер дисциплинирования сторон по делу, свидетелей, экспертов, повторное направление дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.

13. Критерий разумности срока рассмотрения дела также приведен в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 18.11.2003г. №01-8/1427 (с изменениями и дополнениями, внесенными в последнее информационным письмом ВХСУ от 24.07.2008г. №01-8/451). В этом письме говорится: «Критериями оценки рассмотрения дела в разумный срок является сложность дела, поведение участников процесса и поведение государственных органов (суда), важность дела для заявителя».

14. Под затягиванием судебного процесса понимаются действия или бездействие участника судебного процесса, направленные на: невозможность начала рассмотрения судом возбужденного производством дела; невозможность принятия судом решения в данном судебном заседании; создание других препятствий в разрешении спора по существу с целью не достижения результатов такого решения в течение установленных законом процессуальных сроков.

15. Оценивая обращение в десятидневный срок после получения решения суда который определен статьей 186 Кодекса административного судопроизводства, Суды отдают предпочтение апеллянту, возобновляя производство по делу. Такое восстановление срока и получение решений суда в другой срок чем на момент его принятия, должно быть доказано соответствующими с процессуальной точки зрения доказательствами, которые устанавливают как минимум момент получения полного текста судебного решения стороной.

16. Также следует отметить, что на практике применяется двухстадийное вынесение судебного решения по делу с провозглашением вступительной и резолютивной части судебного решения и последующим составлением полного текста решения. В случаях с провозглашением короткой части судебного решения, восстановление сроков после их пропуска в течение десятидневного срока с момента принятия решения является более обоснованным и необходимым, поскольку без текста мотивировочной части Постановления суда невозможно подготовить апелляционную жалобу с содержательными претензиями к решению суда.

17. В любом из перечисленных случаев, сторона которой было известно о проведении судебного слушания по делу о его правах и обязанностях должен рассчитывать на решение судом вопроса «по существу», и на наступление наступления у нее юридических обязанностей. Поэтому интересом стороны является осведомленность о результатах рассмотрения дела, и должно отмечаться в конкретных действиях стороны направленных на установление обстоятельств связанных с рассмотрением дела. Не совершение любых действий, должно иметь последствиями отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку такие действия являются затягиванием времени рассмотрения дела.

18. Поскольку ответчик в деле с Кооперативом, подал апелляционную жалобу после получения Постановления суда почтовым уведомлением в срок, то формальные основания для отказа в открытии апелляционного производства отсутствовали. Копия текста Постановления суда об открытии апелляционного производства, о проведении судебного заседания и информация о проведении судебного заседания в деле ниже.

Другие обстоятельства дела

19. При открытии апелляционного производства на решение суда 1-й инстанции по делу между Кооперативом и Департаментами Благоустройства и архитектуры при КГГА, заявитель апелляционной жалобы (Департамент благоустройства) не выполнил требований процессуального Законодательства по содержанию апелляционной жалобы, в части уплаты судебного сбора, вследствие этого возникла задержка по делу.

20. Фактически, ответчик направив апелляционную жалобу в суд почтовым уведомлением, указал на наличие документа подтверждающего уплату судебного сбора, но суд при открытии конверта, его не обнаружил. Не обнаружив доказательства уплаты судебного сбора, при условии соблюдения других положений процессуального законодательства, суд решил, что целесообразно будет предоставить ответчику время на устранение недостатков апелляционной жалобы оставив ее без движения. Копия текста Определения Суда ниже.

21. Вывод: для своевременного и беспрепятственного открытия апелляционного производства, при подаче апелляционной жалобы необходимо учесть требования Законодательства по содержанию и сроков подачи апелляционной жалобы на судебное решение, в частности необходимо:

  • уплатить судебный сбор в определенном размере и включить оригинал документа подтверждающего его уплату в экземпляр жалобы которая подается в суд;
  • подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок (в зависимости от вида судопроизводства: гражданского, хозяйственного, административного);
  • апелляционная жалоба по своему содержанию должна содержать четкие претензии относительно неправильного применения судом 1-й инстанции норм материального и процессуального права, исследование доказательств или других выводов.

22. Возвращение к содержанию в этой статье:

22. Возвращение к содержанию в основной статье и приложениям к ней:

  1. об обжаловании незаконных действий департаментов КГГА:
  2. Подсудность дела
  3. дополнительные объяснения относительно функционирования органов местного самоуправления
  4. по уплате судебного сбора
  5. относительно исковых требований по делу
  6. постановление суда 1-й инстанции
  7. Постановление суда 2-й инстанции

Приложение к статье

24. Приложение 1, Постановление Киевского апелляционного административного суда от 26.01.18 года «об оставлении дела без движения»:

25. Приложение 2, Постановление Киевского апелляционного административного суда от 16.02.18 года «об открытии апелляционного производства по делу»:

26. Приложение 3, Постановление Киевского апелляционного административного суда от 16.02.18 года «о назначении рассмотрения дела»:

27. Приложение 4, распечатка информации с сайта судебной власти Украины (Киевского апелляционного административного суда) в отношении назначенного судебного заседания:

Добавить комментарий