1. Устанавливая обстоятельства дела, Суд исследовал позицию истца и ответчиков по делу с доказательствами предоставленными ими, проверив Законы и нормативные акты касающиеся отношений являющихся предметом исследования по делу и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью. Текст Решение суда ниже в приложении к этой статье.

Оценка Судом позиции истца

2. При проверке обстоятельств которые были предметом дела, Суд 1-й инстанции обратил внимание на несколько основных вопросов:

  • соответствие действий Кооператива к его уставным целям;
  • наличие права пользования земельным участком;
  • о наличии исполнения со стороны истца, фактов и действий, направленных на прохождение законной процедуры по согласованию проекта устройства земельного участка, а заодно и доступ ответчиков к указанной информации;
  • о превышении ответчиками предоставленных им административных полномочий.

3. Фактическим выводом суда является то, что истец на законных основаниях пользуется земельным участком и в законных способ решает вопрос о надлежащем оформлении имеющегося права пользования этим земельным участком.

Оценка Судом позиции ответчиков

4. Суд отметил, что информация о предоставлении истцу разрешения на разработку документации по землеустройству находится в пользовании исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) и поскольку ответчик является его структурным органом, то имел возможность ее получить и учесть при принятии обжалуемого поручения (решения).

5. Поскольку земельный участок находится в частной собственности и Кооператив на момент возникновения спорной ситуации согласовал проект землеустройства участка, Суд пришел к выводу, что приведенное свидетельствует о том, что истец на законных основаниях пользуется земельным участком и в законных способ решает вопрос о надлежащем оформлении имеющегося права пользования этим земельным участком.

6. При таких обстоятельствах действия Департамента городского благоустройства и сохранения природной среды исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) о предоставлении поручения о демонтаже самовольно установленных элементов благоустройства являются неправомерными, такими, которые были совершены вне пределов предоставленных полномочий, без учета фактических обстоятельств, а затем имеются основания для отмены указанного поручения как незаконного.

Обоснованность вывода суда

7. В этом деле, вывод суда является обоснованным и таким который действительно описывает обстоятельства дела возникшие между сторонами и нормами права регулирующими отношения. Суд верно описал аргументы примененные сторонами в обоснование необходимости удовлетворения / отказа в удовлетворении искового заявления.

8. Суд также верно отметил обязанность ответчика доказывать законность своих действий в соответствии со статьей 71 Кодекса административного судопроизводства.

9. Законность судебного решения была подтверждена судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу, а значит, есть основания считать, что оно справедливо в понимании Законодательства Украины. Решение апелляционной инстанции по ссылке. При этом, апелляционная жалоба содержала замечания относительно законности судебного Решения, а по сути лишь повторяла возражения предоставленные к рассмотрению на 1-й инстанции.

10. Возвращение к содержанию в этой статье:

11. Возвращение к содержанию в основной статье и приложениям к ней:

  1. об обжаловании незаконных действий департаментов КГГА:
  2. Подсудность дела
  3. дополнительные объяснения относительно функционирования органов местного самоуправления
  4. по уплате судебного сбора
  5. относительно исковых требований по делу
  6. об открытии апелляционного производства
  7. Постановление суда 2-й инстанции

Приложение к статье

12. Распечатка Постановления Суда по административному делу «по сути» на 9 листах

Добавить комментарий