1. Устанавливая обстоятельства дела, апелляционный суд пересмотрел обстоятельства уже установленные судом 1-й инстанции, исследовал позицию истца и ответчиков и соотнес ее с доказательствами которые содержались в материалах дела, проверил примененное судом Законодательство и нормативные акты регулирующие отношения возникшие между сторонами и пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы «без удовлетворения» и соответственно оставил удовлетворенные судом 1-й инстанции исковые требований в силе. Текст Решение суда ниже в приложении к этой статье.

Оценка апелляционным судом Постановления суда 1-й инстанции

2. При проверке обстоятельств, которые были предметом дела, апелляционный суд обратил внимание на следующее:

  • соответствие действий Кооператива с его уставными целями;
  • соответствие Постановления суда 1-й инстанции с процессуальными требованиями предусмотренных административным Законодательством;
  • об отсутствии уведомления Кооператива «о демонтаже» (со стороны Департамента Благоустройства);
  • о несоответствии требования «о демонтаже» Правил благоустройства, в связи с отсутствием нарушения;
  • о превышении ответчиками законных полномочий и лишения истца возможности устранить нарушение самостоятельно.

3. Фактическим выводом суда является то, что ответчиками было допущено грубое и недопустимое нарушение собственных процедур и правил установленных КГГА для урегулирования вопросов благоустройства в городе Киеве, а следовательно существования необходимости в признании действия органа местного самоуправления противоправными. Важно, что апелляционным судом акцентировано внимание именно на «необходимости» а не «формальном наличии оснований», что свидетельствует об очевидности преступления (противоправности в действиях) с стороны ответчиков.

Оценка апелляционного суда позиции сторон

4. Поскольку заявителем апелляционной жалобы по делу является Ответчик то доводы приведенные им в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверил в первую очередь. Исследуя исковые требования заявленные истцом, аргументируя основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, необходимости в удовлетворении исковых требований, суд ограничился перечнем информации уже установленной судом 1-й инстанции.

5. Апелляционным судом была подтверждена законность позиции истца относительно использования собственного имущества и решения им вопросов, связанных с его целевым использованием законный способ, а также подтверждена позиция о том, что Департамент городского благоустройства и сохранения природной среды исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) совершил ряд действий, которые выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

6. Ответчиком в свою очередь не было предоставлено новых доказательств в деле расширения доказательной базы которая должна была обосновать законность его действий. Фактически, апелляционная жалоба была идентична отзыву на исковое заявление, а апеллянт просил пересмотреть уже установлены судом 1-й инстанции факты.

Обоснованность вывода суда

7. Вывод апелляционного суда по этому делу можно считать обоснованным и который принято с соблюдением процессуального законодательства, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, а следовательно справедливым. Судом верно описано аргументы сторон, нормы Законодательства и установлено суть спора.

8. Таким образом законность судебного решения принятого на 1-й инстанции была подтверждена. Постановления суда вступили в законную силу, а значит, есть основания считать, что в этом деле спор был решен «по существу».

9. Следует отметить, что Суд по этому делу отдельно отметил необходимость соблюдения норм Конвенции по правам человека и недопустимости нарушения законодательно урегулированных нормам и правилам с стороны должностных лиц которые относятся к их деятельности.

10. Возвращение к содержанию в этой статье:

11. Возвращение к содержанию в основной статье и приложениям к ней:

  1. об обжаловании незаконных действий департаментов КГГА:
  2. Подсудность дела
  3. дополнительные объяснения относительно функционирования органов местного самоуправления
  4. по уплате судебного сбора
  5. относительно исковых требований по делу
  6. постановление суда 1-й инстанции
  7. об открытии апелляционного производства

Приложение к статье

12. Распечатка Постановления Апелляционного Суда по административному делу «по сути» на 7 страницах

Добавить комментарий