1. В статье описано довольно типичная и распространенная форма нарушения прав в 2014-2016 годах в Киеве. Противозаконные действия совершались Киевской городской государственной администрацией через специально уполномоченные и упорядочненые ею коммунальные службы (коммунальные предприятия). Описанный пример взят из юридической практики юристов APP-Invest.

Общее описание

2. В 2016 году ряд предприятий коммунальной и частной формы собственности стали жертвами так называемых «лиц в балаклавах», которые якобы осуществляли «добрые дела» для жителей города Киева, снося сооружения которые по их мнению были незаконными (конструкций, малые архитектурные формы, здания и т.п.) и совершая другие подобные действия.

3. Противоправные действия совершались должностными лицами КГГА с разной целью: вымогались средства от предприятий — потерпевших; за счет противоправных действий уменьшалась «бюрократическая процедура демонтажа объекта» со стороны коммунальщиков; законным путем коммунальщиками невозможно было демонтировать сооружение или конструкцию, а поэтому они шли «обходным путем»; или другой целью, что в целом не существенно для пострадавших от таких действий. Так что если что-то перечисленное случилось с Вами, то эта статья может быть интересна для Вас.

Содержание статьи с ее приложениями

4. Далее в этой статье и приложениях к ней вы можете найти информацию относительно дела в которой принимали участие юристы APP-Invest. Описание содержания этой статьи и приложений к ней ниже.

5. В этой статье описано административное дело, которое рассматривалось судами 1-й и 2-й инстанции. Ознакомившись с содержанием статьи Вы можете принять необходимое решение о целесообразности судебной защиты от противоправных действий органов местного самоуправления и позиции при использования такого способа.

Описание событий и обстоятельств дела

6. APP-Invest в рамках оказания юридических услуг помогает клиентам компании защитить свои права от противоправных действий должностных лиц и государственных органов реализующих государственную политику (законодательство) в соответствующих вопросах отнесенных к их компетенции.

7. В 2016 году к APP-Invest обратился гаражный кооператив «клиент компании» в связи с необходимостью юридической защиты от противоправных действий должностных лиц и коммунальных служб органа местного самоуправления города Киева (Киевской городской государственной администрации).

8. В декабре 2016 года, утром, неизвестные в балаклавах с закрытым лицом (фотокопии и видеозапись не входят к этой статье), ворвались на огражденную территорию, которая находится под охраной Кооператива. Без предоставления каких-либо объяснений, без предъявления каких-либо документов удостоверяющих личность, снесли, разрушили трактором капитальное здание, которое находилось на территории гаражного кооператива. Здание имеет инвентарный номер и имеет достаточно большую балансовую стоимость.

9. Здание которое было разрушено, было построено за более чем 10 лет до момента сноса за счет членов кооператива, является имуществом общего пользования и использовалась для обслуживания принадлежащих членам кооператива транспортных средств.

10. После разрушения, уничтожения здания, неустановленные лица в балаклавах с закрытым лицом вручили решение (поручение) от коммунальной службы органа местного самоуправления за подписью уполномоченного лица.

Сокращения и конфиденциальность информации об участниках дела

11. Информация о определенных обстоятельств дела, потерпевшем юридическом лице в следствии правонарушений и в отношении должностных лиц органа местного самоуправления совершивших противоправные действия, далее по тексту закрыта для защиты интересов всех сторон имеющих отношение к обстоятельствам дела.

12. Далее по тексту:

  • Кооператив относительно которого совершены противоправные действия — Кооператив;
  • Киевский городской совет (Киевская городская государственная администрация) — КГГА;
  • Орган местного самоуправления, Департамент городского благоустройства и сохранения природной среды исполнительного органа КГГА — Департамент благоустройства;
  • Орган местного самоуправления, Департамент градостроительства и архитектуры КГГА — Департамент архитектуры;

Юридические термины, нормативные акты и другие сокращения

13. Юридические термины и сокращения в этой статье не использовались. Законодательство Украины применяемое в этой статье, цитируется в ретроспективе на 2016-2017 годы.

14. Нормативные акты и их сокращения:

  • Положение о Департаменте городского благоустройства и сохранения природной среды исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) утвержденное распоряжением Киевского городского совета от 27.01.2011 №94 — Положение КГГА от 27.01.2011 №94;
  • Правила благоустройства города Киева, утвержденные решением КГГА №1051 / 1051 от 25.12.2008 года — Правила благоустройства от 25.12.2008 года.

Юридическая проблема и вопросы возникшее перед клиентом APP-Invest в реальной жизни

15. Из содержания решения («о демонтаже» о чем было указано в абзаце 10) Кооператив узнал, что Департаментом благоустройства в соответствии с Положением КГГА от 27.01.2011 №94 и Правил благоустройства от 25.12.2008 года, было принято решение (поручение) о принятии мер, путем демонтажа самовольно установленных объектов благоустройства, а именно гаража который находится на соседнем земельном участке. Юридический адрес Кооператива и здание которое было разрушено находятся по другому адресу чем указанный в решении.

16. В решении Департамент благоустройства ссылался на Предписание, о котором Кооперативу стало известно только после вручения данного решения, таким образом Кооператив фактически был лишен права на добровольное исполнение спорного предписания, которое якобы было выписано ранее, в частности например путем предоставления разрешительных документов уполномоченному должностному лицу от КГГА или добровольного демонтажа временного сооружения. В дополнение к этому, предписание или решение (поручения) «о демонтаже», не содержали четкого определения объекта (или объектов) подлежащих демонтажу, а следовательно самоуправство со стороны должностных лиц при КГГА могло продолжаться.

17. Противоправные действия по разрушению имущества Кооператива со стороны департаментов благоустройства и архитектуры нанесли убытки Кооперативу в крупных размерах. Позорным является факт того, что совершая эти противоправные действия департаменты КГГА нарушили Правила благоустройства и порядок проведения демонтажа объектов благоустройства на которые они ссылались как на законные основания и которые были установлены самой КГГА.

18. Таким образом перед Кооперативом возникли следующие вопросы подлежащие решению:

  1. необходимость прекратить продолжающиеся противоправные действия против собственности членов Кооператива;
  2. необходимость в компенсации убытков за уже совершенные противоправные действия и признании действий должностных лиц противоправными.

О выбранном кооперативом способ защиты

19. Исходя из обстоятельств дела и содержания правонарушений, возникшая ситуация могла быть урегулирована двумя способами:

  • за счет привлечения лиц виновных в совершении правонарушений к уголовной ответственности (в порядке уголовно-процессуального законодательства, путем обращения в органы Национальной полиции);
  • путем подачи искового заявления в Суд, для обжалования незаконных Решений и действий должностных лиц в гражданском порядке через суд административной юрисдикции.

20. После проведения юридических консультаций по APP-Invest, Кооперативом было принято решение защищать свои права в гражданском порядке, путем обращения в Суд. То есть рекомендации по привлечению правоохранительных органов в связи с имеющимися характерными признаками совершения уголовно-преследуемых Законом действий со стороны органов местного самоуправления руководством Кооператива не были учтены.

Задача перед юристами APP-Invest

21. Учитывая, что Кооператив выбрал защиту через суд исключив использование защиты способом предусмотренным Уголовным процессуальным кодексом Украины, обстоятельства дела которые непосредственно состоялись в реальной жизни, то судебной защите подлежало нарушено право со стороны департаментов благоустройства и архитектуры, только в части вынесения предписаний и приказов на демонтаж сооружения которое принадлежало Кооперативу. То есть признание этих актов незаконными.

22. Оценив обстоятельства дела, было обнаружено, что решение субъектов властных полномочий кроме процедурных нарушений связанных с не уведомлением Кооператива они не соответствуют требованиям статьи 19 Конституции Украины (которой предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины).

23. Принцип законности представляет собой широкие и категорическое требования правомерного поведения (деятельности) субъектов и играет важную роль в укреплении правопорядка. Выполнение этого принципа требует строгого соблюдения и исполнения законов органами государства в первую очередь.

24. При этом судебное дело кроме обжалования незаконных действий органов местного самоуправления должно предусматривать получение компенсации за ущерб полученный в результате противоправных действий.

25. Итак, оценив содержание отношений юристы APP-Invest решили, что дело подсудно административному суду, поскольку имеет место спор между юридическим лицом которое представляет интересы членов кооператива и органами местного самоуправления относительно совершения последними противоправных действий. Определение подсудности дела описано в приложении к этой статье. Рассмотрение дела административным судом решало вопросы поставленные Кооперативом на решение (о признании действий противоправными и компенсацию убытков) и предопределял наступление необходимого правового результата.

Особенности дела и его резюме

26. Определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, который заключается в состязательности сторон (постановление от 24.02.2015 № 21-34а15 Верховного Суда Украины). Итак, несмотря на очевидность противоправного поведения органов местного самоуправления, судебное разбирательство определяет необходимость в доказывании соответствия Законодательства и правовой позиции потерпевшего в том числе.

27. Аргументируя исковое заявление, юристы APP-Invest сделали акцент на наличии прав у Кооператива на свободное пользование своим имуществом и земельным участком которые является его собственностью, и добавлено четкий перечень норм права которые были нарушены ответчиками. В приложении к этой статье по ссылке, частично описано содержание искового заявления и исковые требования. Особенности осуществления местного самоуправления относительно КГГА описаны по ссылке.

28. Суть нарушений допущенных Департаментами КГГА сводится к совершению противоправных действий в 3 (трех) группах вопросов:

  1. превышении полномочий при выполнении процедуры уведомления и непосредственного демонтажа;
  2. отсутствии полномочий на осуществление действий у Департамента Благоустройства и архитектуры, по объектам находящимся на земельном участке который находится в частной собственности;
  3. объект был уничтожен а не демонтирован.

29. Исследовав вопрос связанный с подсудностью дела, определившись с содержанием исковых требований Кооператив решил обратиться в Суд.

30. До начала рассмотрения дела был уплачен судебный сбор, а потом уже подано исковое заявление, непосредственно в Суд. Вопросы, касающиеся уплаты судебного сбора описаны по ссылке.

История дела

31. По результатам предварительного рассмотрения искового заявления, Суд принял решение об открытии производства. Копия Постановления суда в приложении к статье «об подсудности»

32. Рассмотрение дела по существу произошло в 2 (два) судебных заседания. Перенос рассмотрения дела по существу состоялся в связи с не предоставлением ответчиками копий документов, которые были необходимы Суду для принятия решения. Учитывая проблемы функционирования Суда, то такое рассмотрение даже в пределах 2 (двух) заседаний заняло длительное время превысившее срок предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Украины. Распечатка информации о проведении судебных заседаний в Приложении 1 и Приложении 2 ниже.

33. По результатам рассмотрения дела, в Окружном Административном суде, исковые требования были удовлетворены полностью. О решении суда читайте по ссылке. Решение принималось в порядке письменного производства и было выдано с существенной задержкой.

34. Департаментом Благоустройства была подана апелляционная жалоба с содержанием возражений которые были аналогичные возражениям представленным в суде 1-й инстанции. О подаче жалобы и открытии апелляционного производства читайте по ссылке.

35.Поскольку Департамент Благоустройства не оплатил судебный сбор за представленную апелляционную жалобу, то апелляционный суд предоставил апеллянту время на устранение недостатков апелляционной жалобы и оставил дело без движения. После исправления недостатков, было назначено рассмотрение дела. Рассмотрение состоялся в 1 (одно) судебное заседание.

36. Пересматривая дело в апелляционном порядке Киевский Апелляционный Административный Суд оставил Решение суда 1-й инстанции в силе. О Решение суда читайте по ссылке.

Результаты

37. В результате рассмотрения дела Суд удовлетворил исковые требования о признании действий противоправными полностью. При условии установления противоправности в действиях лица и наличия реальных убытков возникших вследствие этих противоправных действий, расходы понесенные потерпевшим могут быть компенсированы в полном объеме.

38. Кооперативом несмотря на рекомендации APP-Invest было принято решение уменьшить размер судебных расходов связанных с уплатой судебного сбора, а следовательно требование о компенсации ущерба не было заявлено, поэтому компенсация убытков это вопрос другого судебного процесса.

39. Следует отметить, что тактика по уменьшению судебных расходов выбранная Кооператива не является бессмысленной. В случаях со слабой правовой позицией, такая позиция может существенно сократить размер финансовых потерь вследствие вынесения решения суда которое откажет в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, расходы можно компенсировать путем представления другого иска (который при условии предварительного положительного решения, почти гарантированно будет удовлетворен). Недостатком такой тактики является существенная продолжительность такого юридического процесса, что при условии сплошного нарушения сроков рассмотрения судебных дел является весьма значительным сроком.

40. Вывод: защита нарушенного права органами государственной власти и местного самоуправления, путем обращения в суд с соответствующим иском, является эффективным способом защиты. После обращения в суд, противоправные действия против собственности были прекращены. Имущественные убытки также могут быть компенсированы за счет судебного решения по делу.

41. Возвращение к содержанию в этой статье:

Дополнения к этой статье

42. Далее в приложениях к этой статье, Вы можете найти следующую информацию:

  1. подсудность дела
  2. дополнительные объяснения относительно функционирования органов местного самоуправления
  3. по уплате судебного сбора
  4. относительно исковых требований по делу
  5. постановление суда 1-й инстанции
  6. об открытии апелляционного производства
  7. Постановление суда 2-й инстанции

Приложение к статье

43. Приложение 1, распечатка информации о проведении первого судебного заседания по делу.

44. Приложение 2, распечатка информации о проведении второго судебного заседания по делу.

Добавить комментарий